㈠ 如何评价电影《浪潮》
《浪潮》上映后引起了影评人以及众多学者的强烈反响。该片是一个实验，更是一曲极权主义的葬歌。影片以一个极贝戏剧张力的悲剧结尾告终，并且对于这场闹剧注入了导演深沉的思考以及深刻的批判。该片给观众提供了一副生动的集权主义画卷，同时也对现实世界中的"乌合之众"进行了形象的描摹。
㈡ 如何评价电影《浪潮》和《死亡诗社》
《浪潮》是根据真实故事改编而成的讲的是现代科技高度发达的今天，组织新法西斯主义仅仅需要一星期。
电影中文格尔老师本来只是想通过这样一个试验让学生来认清独裁专制的法西斯主义的本质。但是这群一开始只是想混学分的学生们的头脑迅速被强大的精神力量给格式化了。他们马上陷入到一种强大的集体无意识中去，他们给自己的组织取名“浪潮”，还自发地统一了制服，越来越多的学生给快速洗脑，他们自己建立了自己的网站，绘制了统一的图标，还统一了见面打招呼的手势——右手在胸前做浪潮状。狂热的学生占据了运动场，不让别人进入，一位叫蒂姆的学生还从网上购买了手枪，并寸步不离文格尔先生，称要保护好“领袖”……
事情发展得不可收拾了，文格尔先生在手球比赛中发现了事态的严重性，决定停止浪潮，但是事态已经不可控制，最后在集会上文格尔宣布解散浪潮并由此告诉同学们这就是法西斯主义的由来。这时，悲剧不可避免的发生了，狂热的蒂姆不愿意看到浪潮的解散，于是开枪在同学射击，并饮弹自杀……
《死亡诗社》讲述的是威尔顿预科学院一向都是以传统、守旧的方法来教授学生，可是新学期来校的新文学老师基廷却一改学校的常规，让自己班上的学生们解放思想，充分发挥学生们的能力。他告诉学生们要“把握当下”，并以该原则行事。在教学的第一堂课上，基廷并没有在教室里上课，而是领同学们看校史楼内的照片，让他们去聆听死者的声音，并去领悟的生命的真谛。基廷甚至要求学生将课本中古板老套的内容撕去，自由的教学方式让学生开始懂得自己的兴趣、爱好、前途和目标。他的学生们甚至于反抗学校的禁令，重新成立基廷曾于该校学生时代参与过的秘密小组——死亡诗社，在校外很远的山洞中探讨诗歌、人生。但不久后，学校发现这个小组，校方对基廷老师教育方法十分反对。
基廷的学生尼尔热爱表演，并在一次演出上大获成功。但他父亲坚决反对，并将他带回家决定第二天让其转学。尼尔极度痛苦却无法倾诉，在当晚自杀了。小组成员之一卡梅隆出卖了他们。校方逼小组成员在声明上签字，将责任推卸与基廷身上，将他开除出学校。在老师要离开学校的时候，学生们站立在桌上，说着"哦，船长，我的船长!"
两部电影的结局都是老师作为了替罪羊，黯然离开。《死亡诗社》讲述精英私立学校的学生们如何在老师的影响下开始独立思考，试图摆脱学校专制守旧的的桎锢。《浪潮》描述如今的公立学校，素来标榜崇尚自由与个性的学生在老师突发奇想开始的一个独裁试验里，如何进入一种法西斯式的集体无意识。
相隔二十年的这两部片子倒像是一个开头和一个结尾，二十年前敲响的希望的钟，二十年后却回响着警示的余音。《死亡诗社》中追求人格之独立、精神之自由的主题相对简单，《浪潮》中学生们如何从自由散漫的无政府主义倾向主动转变成激进的高度集体主义的团体更为令人深思。
真正的精神自由需要的从来都是理性，而不是激情。两部片中的学生都包含激情，他们个性丰富、多才多艺。他们愿意改变以及大胆尝试，所以当一位与众不同的老师出现在他们身边引导他们的时候，他们会听老师的话，赞同老师的做法甚至盲目地崇拜他。《浪潮》中的老师为了让学生了解法西斯主义的生成，自己当了一次独裁者，一开始他的头脑很清醒，还想方设法营造这样的一种氛围。可是过了三天，老师慢慢地变成独裁者，他很享受这种“万人之上”的感觉，他与妻子闹僵，说出了很伤人的话。还好他最终回头，避免了更大悲剧的发生。
《死亡诗社》里的那个学校有点象我们现在的高中，注重的是升学率，注重的是纪律。而纪律就意味着排斥多样性，排斥不同意见，用刚性的手段求得划一。老师是作为一名知识的灌输者的角色存在着。而这时出现了一位英语老师，他的口号是享受生活，他的信念是让学生们自己思考，自己选择。我不反对老师的想法，但是他的教育理念与学校的教育目标发生了冲突，结局已经注定。
特别是撕书这一段，我觉得做得非常不地道。首先，他先叫学生们撕书，然后才告诉他们具体理由。所以孩子们在撕书的时候，脸上兴奋的表情不是因为自己懂得了什么真理，而是这一纯粹的“叛逆行动”引发的荷尔蒙增加。当然这也可以说是基廷的一种策略，先叫他们行动，然后在进行理论说教的时候就会获得一种共同情感上的支持。其次，这种行为从表面上看是引发孩子们自由思考，不被规矩束缚。但是换个角度看，他只是因为不认同另一位博士的教学理念，就强迫学生们全部撕掉他的导言——这难道不是另一种意义上的专制思想吗？如果是自己一个人做学问，对别人的理解不赞同是无可厚非的。但是基廷是老师。当他强迫所有人接受他的思维时，不管他的思维是要求自由还是要求束缚——这已与思维内容无关——这种做法本身就已经带有了他所批判的东西的色彩。
两部电影都是由于教师教育方式的无节制性与教育理念的片面化，导致这些本身正确的情感最终走向反面。老师针对青年学生这一易情绪化、渴望先锋思维的特殊群体没有把握好教育的“度”。
两部电影内容上可以说对立也可以说相同，《死亡诗社》中的“自由独立”思想恰好对立《浪潮》的“极权主义”，内容相反但模式几乎一模一样的教育路线。最后的悲剧结尾与这部影片也惊人的类似，一个孩子吞枪自杀了，少数几个保持头脑清醒的学生也没能挽回这个悲剧。虽然《浪潮》我更愿意用一种非理性化的思路考虑，它的重点并不在教育上，但是也不妨碍从这个方面稍作对比。不听从于自己者，必将听命于他人。人一生总会有一些阶段需要“听于他人”的。而这个“他人”究竟值不值得听，怎样去听，听些什么，实在是很重要啊。
㈢ 如何评价德国电影《浪潮》
重要的是讲述神话的年代，而不是神话所讲述的年代」
这里引用福柯的名言并不准确，想说的是，虽然《浪潮》以1967年Ron Jones的教学实验为蓝本而改编，探究的起点也同样是“法西斯主义/独裁统治如何在现实中成为可能”；然而，电影《浪潮》并非教学实验“第三浪”的纪录片式复刻（该事件的纪录片由Ron Jones的学生Philip Carr Neel于2011年拍成，名为《Lesson Plan: The Story of the Third Wave》），而是掺杂糅合了当代德国社会思潮以及导演丹尼斯·甘塞尔个人的政治理念的“旧瓶装新酒”式作品。同时为了使这个貌似荒诞的剧本让人信服，影片轻说教重刻画，通过对师生日常化言行的细致描述，来强调最终汇流成河掀起了轩然大波的个体心理的微妙动态。
实际上，《浪潮》对Ron Jones 的体验教学方式予以批判和否定。如，在课程渐入“佳境”、赖讷自我感觉良好、“学生变化很大”之时，影片却通过赖讷妻子之口，痛批其“享受课堂上学生崇拜的瞩目”、“利用受学生欢迎操控他们”，“是私心作怪”，“最近变成了一个混蛋”。而电影的结局与现实大相径庭，极端偏激的学生蒂姆接受不了组织建立于谎言之上而必须解散的事实，伤人、自杀。整段结尾伴随着赖讷因惊愕而急促的呼吸声，陷入恍惚的赖讷在学生们不解、厌恶、鄙夷和悲痛的眼光中被押上警车。这宣告了学生对“老师”的信任的破产：本应引导呵护学生成长的老师竟然成为了将学生拉入自我毁灭深渊的罪魁祸首，无疑是不能被主流社会所原谅的。
其实在现实中，1967年加利福尼亚Palo Alto Cubberley高中历史课的同学们遭遇的类似经历，在他们人生中也同样是不光彩的一笔。当Ron Jones 最终将自己的“骗局”揭开，给狂热的学生狠狠浇了一盆冷水后，被卷入其中的学生们霎时陷入了尴尬的境地。他们不敢相信自己竟如此容易被戏弄和操控，并为自己因空洞却煽动的理想宣言而狂热感到羞愧。若干年后，当Ron Jones的学生Philip Carr Neel 拍摄关于这段故事的纪录片时，大部分当年的当事人都承认不愿意提起此事。、
Ron Jones 激进而自负的教学方式，让学生成为他的小白鼠受他摆布，在被动束缚并承受精神强压的环境下去经历、体验、“学习”，这种滥用教师职权的行径，是《浪潮》所批判的标靶。除此之外，导演甘塞尔还借赖讷前后矛盾、自我攻讦的政治言论，表达了对德国新左翼思想的质疑和讽刺。
影片一开始，赖讷在嘈杂的朋克音乐中飚车出场，随后在跟教学主任协商课程时，他表达了对“无政府主义”一课的强烈兴趣，他声称自己才是“在柏林读大学”、“参加五一游行”（德国传统的左翼游行日）、“在克罗伊茨贝格待了5年”的人。（克罗伊茨贝格是柏林朋克摇滚运动以及德国另类文化的发源地，以高比例的移民而著称，具有繁荣的多元文化，同时也具有高失业率和低收入的特征）。而在片子最后，赖讷用一番典型的新左翼风格演讲，激起学生们对全球化环境下社会不公贫富分化的联想，空泛无据却极富煽动性，最终又在闹剧落幕时进行了全盘的自我否定：“我们都以为自己高人一等，比其他人优秀”，“我们伤害了他们”“我们做的过火了”。这种自我颠覆的言论，不仅仅是一种揶揄，更是一种警惕。
而最有意思的是，本片蕴含了强烈的女性主义。整部电影中，除了被动、软弱、容易受人摆布的莉萨以外，几乎所有出现的女性，都显示了独立、冷静、理性、睿智的特质，与自私、固执、蛮不讲理、容易头脑发热的男性角色形成了鲜明的对比。如第一节课就开始直到退课前一直对“文格尔老师”发出质疑的莫娜，告诉女主角卡罗尔“你弟弟应该发现自己的底线”的妈妈，以及赖讷那善解人意、温柔体贴却又明白事理、坚持原则的妻子，都展现了新时代女性自立自主，勇于担当的知性形象。更别提水球比赛前后，卡罗尔冒险打印传单，揭露真相抵制“浪潮”运动的勇敢行动——无疑是在影射和致敬纳粹时期“白玫瑰反抗运动”中散发传单时被盖世太保逮捕而遭无情杀害、后被德国女性杂志Brigitte评选二十世纪最伟大的女性的女英雄苏菲·索尔。
而集中反映男性愚蠢和野蛮的，是赖讷和妻子、马尔科与卡罗尔的两段争执。在妻子批评自己享受学生崇拜、利用受学生欢迎操控他们后，自卑又自大的赖讷竟将妻子的善意批评理解成“妒忌”，并恶语相向、人身攻击，嘲讽妻子上课前要吃镇静药。同样，水球比赛闹剧后，马尔科找到卡罗尔，认为卡罗尔破坏了他们的团结——“体育馆第一次那么满座”“就是看不得我受欢迎”——同样将卡罗尔面对强大的“浪潮”努力发声的独立抵抗行为理解为对他个人的“妒忌”情绪。如此一来，本片中，男性之于女性显得那么愚不可及——幸好，还不至于死不悔改。
此外，本片多次出现、强调象征母性/女性的意象：水。如赖讷多次在宁静流淌的河中游泳，演讲前夕马尔科淋着雨前来劝说赖讷。而马尔科在水球比赛中独自沉入水底，在沉寂的冰蓝色的水中闭上眼睛聆听水的声音的场景特写，仿佛告诉人们：在男性亢奋、焦躁、炽热而失去理智的社会表达和社会行动中，理性而冷静、睿智的女性是如何像冰水一般浇灭他们的狂热，一次次劝说他们回到现实、回到客观、回到对自己内心的审视，让波涛骇浪的“浪潮”回归平静。
㈣ 如何评价德国电影《浪潮》
如何评价德国电影《浪潮》
《浪潮》（The Wave，1981）改编而来，其笔名为Morton Rhue。小说取材于真实历史时间，1967年4月在美国加利福尼亚州的一所高中里，教师Ron Jones大胆地进的一场实验，为了让学生们理解法西斯主义，利用五天的时间向他的班级灌输纪律性和集体精神。
早在1981年的时候，陶德·史崔塞的这部小说就被美国广播公司制作成了ABC电视台的系列短片《The Wave》（1981），随后又将首映时间改在了“美国青年人ABC影院专场”中以连续剧的方式播出。
影片中这个实验的发明者、现实生活中的Ron Jones，出席了《浪潮》（2008）在圣丹斯电影节上的全球首映仪式。
导演丹尼斯·甘塞尔的客串演出：男孩丹尼斯在酒吧说话的时候，那个正在和他母亲抱在一起亲热的男人正是导演本人。
㈤ 如何评价电影《浪潮》和《死亡诗社》
本答案不专业，个人想法。
两部电影都看过，浪潮是半年前左右，记忆新一些。现在给我的印象是，《浪潮》是一个老师带领一群学生，最终做了一件坏事。《死亡诗社》是一群老师带着一群学生做了一件好事。
分开说，《浪潮》这部电影是根据真实事件改编的，电影中的那个老师和最后开枪自杀的那个学生都有原型人物。这个电影更像是纪录片，记录一个老师出于一种儒士情怀，带着自己的学生做一些改变现状打破现状的事情，渐渐的又几个人发展成为一个团队一个队伍。学生也在这种行动和氛围中被鼓舞，界限也在慢慢被打破，最后发展成为一个悲剧的事情。
《死亡诗社》更像一个乌托邦的故事。如果两个电影的故事拿来比较真实性和操作性，我觉得《浪潮》看起来要可信度要高得多，我完全相信《浪潮》的真实发生以及里面的表演，但是《诗社》我感觉上更像一碗味道鲜美的鸡汤。我有朋友非常非常喜欢《诗社》这个电影，看了好几遍，我也是在他的推荐下看来的，我觉得它带给我的感觉并没有像带给我这个朋友的感觉一样好，可能他比我更中二吧。
还有值得一提的是两篇电影的人物结构都是老师跟学生。我也从小很听老师的话，很以为老师说的都他妈是对的。但剧中的老师可跟我小时候的老师不一样，我的老师会告诉我每天要写一篇日记，暑假作业要全部做完作业没交没做完就罚钱，火车刹车要从几十里外就开始刹车不然停不下来。这两个老师都非常的有情怀，让我想起的是古代文人的儒士精神，想让这个世界变得更好一点，学生变成更好的人。这样的人人群中可不多，因为典型，所以被拍成电影。
好的电影故事，总是像打在你左前方的一束灯光，它指引你，但你想追到她，那就是想多了
㈥ 如何评价德国电影《浪潮》
这片当年在德国反响剧烈。别看现在德国人已经民 主多年，但是民族根还是那样对上级的完全服从和对理想的盲目追从。所以德国人历来改革什么的都是自上而下的模式。而相对国人，尽管表象也是服从，但大部分状态其实是忍受，只要当忍受到达一定临界点，忍无可忍的时候才会发动自下而上的改 革。
㈦ 浪潮电影影评观后感
《浪潮》一片在六天内讲述了一场名为“浪潮”的微型极权主义运动从游戏般的开场、到野火般迅速蔓延、再到不可名状的狂热、直到最后惨淡收场的全过程。整个《浪潮》的过程其实就是一个样本，生动的说明了极权主义运动的形成过程及其特征。任何极权主义运动的形成都有他不可或缺的要素，包括意识形态，一个政党（组织），一套方略等。
意思形态是有阶级性的。如果我们把《浪潮》中的这些中学生看成一个阶级，那么这个“中学生阶级”往往感到与家庭的疏离、对现实生活厌倦，在精神上无所归依。他们的这种相同的感觉我们可以称之为“中学生的意识形态”。而文格尔老师创造了一种使人人平等的，使生活充满希望的“浪潮的意识形态”。当一个人并没有或者无能力去发掘出自己内在真正的自我价值的时候，他就开始趋同于其他主流人群或者非主流人群。他需要一种归依感，尽管这种归依感是虚无的，但只要他觉得自己是混在人群中的人，他并没有被人群抛弃，那么他就得到了满足。蒂姆无疑就是这种人的典型，他的生活中缺少最基本的`关爱，又往往被人欺负。所以他急切地在“浪潮的意识形态”中寻求慰藉。同时，许多像他一样的人继续完善了这种意识形态。
一个极权政党要有一个领袖，一个领袖还要有一批死忠。领袖和他的死忠构成一个政党的核心，是政党的主力军。从影片的内容来看，“浪潮”已然呈现出某些明显的极权政党的特性。如果我们把文格尔老师看作是“浪潮”运动的极权政党领袖，蒂姆、或许还有最后揪着马尔科上台的那几位同学可以算作是领袖的死忠。那绝大多数“浪潮”的参与者其实都只是被其神秘魅力吸引的外围人员。外围的人员就像一堵保护墙，将核心成员和外部的正常世界隔开，使他们觉得自己所在的世界与外部世界完全不一样。他们开始敌视外部世界，凡是不属于自己世界的人都被视为敌人。所以，我们看到片中的锡南半开玩笑的说买来的冰淇淋只给“浪潮”的成员吃时，其实就暗合了这种组织特性。同时，他们也明确地树立了一个敌人，那就是楼下学习无政府主义课程的班级。与敌人的作对使这个组织更团结，更有活力。
当然一个政党还要有他的标致，仪式。通用的标志和统一的仪式，使组织内部的成员与外界有了鲜明的区分。这种区分使内部成员感受到了强烈的归属感和向心力。
一个政党想壮大起来必须有一套策略。不管什么策略，这些策略必须与人的心理暗合。
社会心理学家斯泰纳曾经提出过一个“沉睡者”的概念，来指代正常情况下蛰伏，但有时却被唤醒的残酷的潜能。基于此我们可以做出判断：文格尔的班级里全是一群“沉睡者”，他们的暴力潜能被“浪潮”所唤醒，导致他们一步步滑入恶的深渊。与家庭的疏离、对现实生活厌倦，在精神上无所归依，使“浪潮意识形态”的侵入有了可乘之机。标新立异，人人平等，又与中学生的内心需要暗暗结合。最终，他们的暴力潜能被唤醒了，浪潮也在校园甚至城市中席卷开来。
㈧ 电影浪潮 观后感
浪潮电影观后感
谁能想象，让一个无政府主义者和一群自由散漫的小青年转变成一个集权主义者和一群纳粹分子只需要五天时间？德国电影《浪潮》以一周"独裁政治"课为背景，向人们展现了这样一种可能性。
整个影片似乎都是围绕集权主义展开的，但那又是一种什么样的思想呢？或许集权主义就是一切决策都是独裁者掌控的一种权力集中的 形式 吧。领导者利用他的绝对权威鼓动他的支持者做与道德法律相悖的事，从中获得满足和成就感，进而变得狂热，践踏法律 秩序 ,最终走向独裁。
刚开始，所有学生都是具有自由和叛逆精神的，口头上 也 对纳粹深恶痛绝 ,但 赖讷 老师用集体意识和"纪律铸造力量，团结铸造力量"等说辞让大家痴迷和盲从并制造歧视和仇恨，使学生们完全失去判断。影片中有这么一幕：在课堂上的第二天， 赖讷 给大家调了座位，并将调整座位的原因说成是"我想打破平常的小团体。你们都有要好的朋友，这很重要。一个人的力量终归有限，团结力量大，所以我让一名差的学生，坐在一名成绩好的学生边上。"歧视是很明显的，但他的理由却是 " 团结 " .而且，当莫纳质疑这种做法是在将所有坏学生拎出来展览时，莱纳抓住她的一个用词，狡辩说："我从来没有提到过坏学生，只提到过成绩差。"并以她和她的同桌举例，将两个人的缺点明白地指出，借口却是很光鲜的。在大家还没有反应过来的时候，他紧接着话锋一转，说："我们班作为一个集体，表现会更好，起码比楼下的无政府班好！"成功地制造了一个假想敌 , 把大家带 入 一种兴奋的状态，至于这个假想敌对大家起到了多大的刺激作用，从前面的踏步游戏中就可见一斑 了 .另外他还认可了抄袭行为，有同学问他们是否可以抄袭时， 赖讷 老师回答是的，理由是这样做能取得更好的成绩。利用集体意识掩盖歧视，支持作假，利用假想敌制造仇恨，一气呵成，几乎没有痕迹， 似乎 一切颠覆人类价值观的事，在加上"团结就是力量，集体高于一切"的说词后，就能得到大众的普遍拥护――你如果反对，就是不服从集体，就是自私。
卡罗也参与了关于制服的讨论，但她并没有在第二天按照规定穿白衬衫去上课，这也可以看成是觉醒的表现，促使她觉醒的 也许 是女孩子爱美天性的伸张。这一天，她穿了一件红色上衣去上课。路上，她男友说她自私，课堂上，她遭遇同学们异样的目光和指责以及老师的'冷遇，在别的同学都为集体取了很激进的名字之后，她还是试图用"变革者"这个温和的名字，希望集体保持某种温和的状态。不过，整个集体都开始变得疯狂，她的意见显然不会有人响应。
莫娜的睿智和勇气是我们很难做到的，而卡罗似乎更贴近我们，经历了"盲从――觉醒――抗争"的历程，但是大多数人仍相信"浪潮"能够用集体的力量战胜一切敌人，尽管这 样 是在颠覆 国家的 法制，但大家对此不仅毫无警惕，反而随之疯狂。
当我要反对这样集端主义情绪的时候，却是一点底气也没有的。在我们的社会里，普遍的不公正，黑恶势力 的 猖獗，道德 的 堕落 , 不是我们每个人感觉到的事实吗？而我们不是也 常常 看不到这些社会顽疾被有效医治的任何希望吗？我也不禁要提出疑问：即使对集权主义保持着十分警觉的人，在如今的社会土壤下，真的能够抵挡住它那 巨大 的魅力吗？
【读后手记】
抓住电影中文格尔、卡罗和莫娜三个人物的言行，概括他们的思想行动逻辑，既回顾介绍了有关电影情节，又点出问题的实质 ,在此基础上，结尾段表达自己的沉重思考 .这样"观"与"感"有机结合，成为一体 ,增强文章的说服力 .
㈨ 电影浪潮观后感
看完《浪潮》，觉得是部让人思索，引人思考的电影。影片所蕴含的思想耐人寻味，下面我想就信仰的缺失，民主与专制两个方面谈谈自己浅薄的看法。
一、信仰的缺失
当心中已没有对信仰的追求，价值的坚守，为统治者的意志所禁锢，为掌权者的思想所束缚，或随波逐流，人云亦云，纵然表面太平的社会却是暗流涌动，危机四伏。影片中为何众多同学对独裁统治极力追随，崇拜？探根溯源，我认为时一种信仰的缺失与内心的空虚。纳粹，独裁，专制，虽说不至于魂飞魄散般夸张，但也往往令人谈之色变，闻之心惊。他们或许生活于所谓的民主社会当中，但这是为统治者所标榜的民主还是他们内心所期待的民主，是为统治者所强加的意识还是他们内心所追随的价值，他们对浪潮的狂热源于一时的冲动还是已久的期盼，是纯属巧合还是实属必然？
我觉得这是一种必然，强扭的瓜不甜，强加的思想不牢，纵然一定时期，一定阶段达到统治民意的效果，但结局往往却是差强人意，人民总有幡然醒悟的时候。于是人们厌倦了这种所谓的正统思想，便去寻求新的思想，哪怕是偏激乃至错误的思想（思想其实没有正误之分，现在正确的思想置于一定历史时期也许就是错误的思想，现在错误的思想置于一定历史时期也许会是正确的思想）。民众心中并无真正的信仰，但他们却又极力想追求些什么，因为人们的内心总要有一种价值去维系，一种精神去支撑，一种道德去约束，否者无异于水中浮萍，无异于行尸走肉，人既生于世，长于世，价值不存，意义不在，人生便也索然无味。而统治者的精神强制造就的不是虔诚的信仰，而是信仰的缺失。
对马列信仰者寥寥无几，虔诚者屈指可数。“天下熙熙，皆为利来，天下攘攘，皆为利往”，虽有些许绝对，但适用于大部分党员党员却恰如其分，追名逐利，升官发财。用貌似科学的理论去强加灌输，我只想说世界上没有放之四海而皆准的道理，没有一成不变的理论，一面强调毫不动摇，一面强调与时俱进，一面强调司法独立，一面强调党的利益至上。剥夺了民众信仰的渠道与权利，又如何期待民众的`信仰根深蒂固，又如何不引发诸多食品安全问题，真正的信仰是能使人全力而为，极力而做的。
大学之中开设思修、马原、毛概。用此种方式加强对大学生的思想教育，强化大学生的政治认同，实际效果却是适得其反，大多数老师不会照本宣科，大多数的学生也不会深信不疑，反而更加叛逆。真正的信仰应该是真心而发，真心趋同的。最近，学校大搞唱红歌，倍感荒唐之意，搞得不伦不类，令人啼笑皆非。不是真情所发，不是真情所至，全是假话，空话，套话，简直不是人话，尽显矫揉造作之态，尽露虚情假意之媚。“自由之思想，独立之人格”的大学生风范荡然无存，领导强加意志，学生奉命而为，奈然为之，实属不易，为那群所谓的领导哀之叹之。没有真正的信仰，怎可能流露出真挚的感情，让学生被服从，让耳朵被强奸。
信仰的构建需要包容性的思想，兼容并蓄，让民众有选择的权利，让民众有发言的机会。
二、 民主与专制
何谓民主，何谓专制？对于人文社会科学而言，恐怕没有正确的答案，有人将民主界定为大多数人的统治，有人讲民主界定为：民即是人民大众，主即是当家做主，民主即人民当家做主。我觉得民主与专制都是相对而言，绝对的民主有时会成为绝对的专制，绝对的专制未尝没有民主的踪影。
人是理性动物，毋庸置疑，但很多时候人却表现为极致的不理性，前段时间，抢盐风波，抢购日化品风波，便是最好的佐证。人的意志与激情总会在不经意间被发掘，激发，一发不可收拾。譬如人们都说要把一个无罪的人处死，结果无罪的人无辜而死。这种民主建立与非理性的基础之上，权利无所约束，肆意而为，任意而行，于民无益，于事无济，与法西斯何异。
我认为民主不能因为它是一种普世价值观念，它是人类文明进步的标志就一定好，民主的实施还需依赖一定的政治，经济与民众基础。专制也不一定就一无是处，强权之下的效率恐怕是其他制度无可比拟的。无论民主还是专制，不应该仅仅追求一个过程，更应该对目的加以考量。心怀民众，兼济天下，真正能使民众从中受益，让利于民。要做到心怀民众，就必须对权力加以限制和制约，绝对的权力意味着绝对的腐败，绝对的权力也意味着绝对的专制。对权力的限制和制约必须通过合理的制度加以规范，并得到严格的遵循。这种合理的制度最终还是利益的分配，它需要制度的设计能统筹兼顾，对平等的主体不偏不倚。
法律在很多时候是制度构建的最好形式，以其成文性，稳定性，规范性而占绝对优势。统治者的权力经过法律的制约，很大程度上能够规避这种非理性的民主，让权力在制度下运行，处于一种相对公开的方式，也可谓之“透明的权力”。法律的功用在很大程度上防治利力的滥用，约束非理性的发生，维持着社会公平正义，从而保障民主的实现。
㈩ 如何评价德国电影《浪潮》
「重要的是讲述神话的年代，而不是神话所讲述的年代」
这里引用福柯的名言并不准确，想说的是，虽然《浪潮》以1967年Ron Jones的教学实验为蓝本而改编，探究的起点也同样是“法西斯主义/独裁统治如何在现实中成为可能”；然而，电影《浪潮》并非教学实验“第三浪”的纪录片式复刻（该事件的纪录片由Ron Jones的学生Philip Carr Neel于2011年拍成，名为《Lesson Plan: The Story of the Third Wave》），而是掺杂糅合了当代德国社会思潮以及导演丹尼斯·甘塞尔个人的政治理念的“旧瓶装新酒”式作品。同时为了使这个貌似荒诞的剧本让人信服，影片轻说教重刻画，通过对师生日常化言行的细致描述，来强调最终汇流成河掀起了轩然大波的个体心理的微妙动态。
实际上，《浪潮》对Ron Jones 的体验教学方式予以批判和否定。如，在课程渐入“佳境”、赖讷自我感觉良好、“学生变化很大”之时，影片却通过赖讷妻子之口，痛批其“享受课堂上学生崇拜的瞩目”、“利用受学生欢迎操控他们”，“是私心作怪”，“最近变成了一个混蛋”。而电影的结局与现实大相径庭，极端偏激的学生蒂姆接受不了组织建立于谎言之上而必须解散的事实，伤人、自杀。整段结尾伴随着赖讷因惊愕而急促的呼吸声，陷入恍惚的赖讷在学生们不解、厌恶、鄙夷和悲痛的眼光中被押上警车。这宣告了学生对“老师”的信任的破产：本应引导呵护学生成长的老师竟然成为了将学生拉入自我毁灭深渊的罪魁祸首，无疑是不能被主流社会所原谅的。
其实在现实中，1967年加利福尼亚Palo Alto Cubberley高中历史课的同学们遭遇的类似经历，在他们人生中也同样是不光彩的一笔。当Ron Jones 最终将自己的“骗局”揭开，给狂热的学生狠狠浇了一盆冷水后，被卷入其中的学生们霎时陷入了尴尬的境地。他们不敢相信自己竟如此容易被戏弄和操控，并为自己因空洞却煽动的理想宣言而狂热感到羞愧。若干年后，当Ron Jones的学生Philip Carr Neel 拍摄关于这段故事的纪录片时，大部分当年的当事人都承认不愿意提起此事。、
Ron Jones 激进而自负的教学方式，让学生成为他的小白鼠受他摆布，在被动束缚并承受精神强压的环境下去经历、体验、“学习”，这种滥用教师职权的行径，是《浪潮》所批判的标靶。除此之外，导演甘塞尔还借赖讷前后矛盾、自我攻讦的政治言论，表达了对德国新左翼思想的质疑和讽刺。
影片一开始，赖讷在嘈杂的朋克音乐中飚车出场，随后在跟教学主任协商课程时，他表达了对“无政府主义”一课的强烈兴趣，他声称自己才是“在柏林读大学”、“参加五一游行”（德国传统的左翼游行日）、“在克罗伊茨贝格待了5年”的人。（克罗伊茨贝格是柏林朋克摇滚运动以及德国另类文化的发源地，以高比例的移民而著称，具有繁荣的多元文化，同时也具有高失业率和低收入的特征）。而在片子最后，赖讷用一番典型的新左翼风格演讲，激起学生们对全球化环境下社会不公贫富分化的联想，空泛无据却极富煽动性，最终又在闹剧落幕时进行了全盘的自我否定：“我们都以为自己高人一等，比其他人优秀”，“我们伤害了他们”“我们做的过火了”。这种自我颠覆的言论，不仅仅是一种揶揄，更是一种警惕。
而最有意思的是，本片蕴含了强烈的女性主义。整部电影中，除了被动、软弱、容易受人摆布的莉萨以外，几乎所有出现的女性，都显示了独立、冷静、理性、睿智的特质，与自私、固执、蛮不讲理、容易头脑发热的男性角色形成了鲜明的对比。如第一节课就开始直到退课前一直对“文格尔老师”发出质疑的莫娜，告诉女主角卡罗尔“你弟弟应该发现自己的底线”的妈妈，以及赖讷那善解人意、温柔体贴却又明白事理、坚持原则的妻子，都展现了新时代女性自立自主，勇于担当的知性形象。更别提水球比赛前后，卡罗尔冒险打印传单，揭露真相抵制“浪潮”运动的勇敢行动——无疑是在影射和致敬纳粹时期“白玫瑰反抗运动”中散发传单时被盖世太保逮捕而遭无情杀害、后被德国女性杂志Brigitte评选二十世纪最伟大的女性的女英雄苏菲·索尔。