A. 電影《迷霧》的結局是什麼意思啊，為什麼突然大霧就沒了呢
「車子油盡了，迷霧依然籠罩著整個世界，五個人，槍里只有四顆子彈。男主角的兒子剛剛睡醒，就響了四聲槍響。他的臉上沾著血跡，有兩個老人的，有剛愛上的金發美女的，肯定還有他的兒子的！槍響前，他承諾過自己會想到辦法的，他走出車外，歇斯底里地叫著，啊——，啊——。一分鍾後，霧散了，救援部隊到了。士兵拿著火炮，燒著所有的樹，燒掉所有的絲。超市裡的人被卡車裝回來了，他們得救了！這群信仰上帝的人被得救了！我們到底是該相信科學，還是上帝？迷霧般的答案，誰也說不清楚。」----------某影評
最後是人類自己放棄了生命，因為他們在一次次的努力和希望中得到的答案是絕望，與其被怪物吃掉，不如有尊嚴地自己死掉。但唯一活著的男主人公由於沒有子彈不能解決自己的生命，在這時候遠出傳來了巨聲，以為是怪物來了，結果來的是救援的軍隊，霧被軀散了。那些留在超市裡的人活了下來，而這些想沖出重圍和困境的人啊，卻失去了生命。
最後的車上活下來的還有一位是偉大的母親。在迷霧籠罩怪物出現的片頭，她為了兩個在家的小孩，毅然離開超市，索幸的是她們都活了下來。當時她向在場的人求救，讓他們中的一個帶她回去救小孩的時候，全場的人都沒有行動，最後這母親一人沖進了迷霧。
或許上帝是公平的。
以上是我的答案。看完這部電影的時候，我再不把它定義成恐怖片，或者，應該是關於人性探討的電影吧。很有感觸。
B. 電影《迷霧》主要想講什麼
可是最後消除掉實驗影響的不還是人類么？個人覺得到可能是想比較一下英雄和小人物的臨場反應，讓讀者/觀眾在貶低某些潛在英雄時能更謹慎些。理由么， 從電影內容看，男主角的決策始終是最理智的，而且需要行動時也身先士卒，並且富有犧牲精神，即使最後要體面死亡的時候，開槍的罪惡感也是一人承擔下來。 而其它人呢？有勇無謀的亂闖，在非常環境里依據常識判斷，貌似理智卻只是把「理智」當虛無的救命稻草，出店搜索時無後著，甚至還聚集出一個宗教組織。 但是從結果來說，造成惡果最少的實際上是那些從頭到尾無所作為的鎮民，他們只需要在超市裡從眾和等待救援就可以了。 以一句話來說的話，這個小說/電影應該是批判「以成敗論英雄」的觀點的。 ========================================== 關於評論。 那麼到底是哪些人的哪些成就呢？ 按電影里的設定，其實一開始聚集到超市後，眾人都堅守陣地不動，等待救援，這樣的行動及其結果是最有價值的。 但是同樣按照電影設定，所有小鎮倖存者都不知道是否能得救。在這個設定下，樓主認為是象主角那樣設法自救有價值呢，還是象其它人那樣坐等、甚至訴諸宗教有價值？ 所謂「事後」，說到底不過是自作聰明的事後諸葛亮做法。要評論電影所說的事件，千萬不要忘記一個詞「設身處地」。 ===================================================== 關於補充問題。 要判斷作者導演的意圖，個人覺得有個「前因」與「後果」得注意。 如果把尺度放到電影涉及的整個范圍里，從片頭看，事件起因是人類探索自然奧秘過速而自陷危機；從片尾交代的情況來說，人類的拯救/清剿行動不算失敗。所以電影的大背景，說的是一個犯錯/補救的過程，其中的人類並沒有受制於悲劇性的命運之類。 而電影/小說之所以顯得悲劇味十足，只是因為它特地選擇了大背景設定里，精心構造出一個小人物的經歷。這個經歷里，悲劇性英雄所能遇到的所有不如意，主角都遇了個遍。 從全片來看，所有的重頭戲都圍繞主角這個悲劇英雄展開，所有其它角色是從屬。如果導演想說明人的力量不如命運，那就應該取一個多主角模式，而不是象電影里那樣把所有包袱都放在一個形象身上。 所以就個人觀感來說，作者/導演實際上採取了靠悲劇形象歌頌英雄的老套路，而不是表達什麼「人對個人前途無掌控力」之類企圖揭示某些普遍性的說法。
滿意請採納
C. 電影迷霧結局解析
電影《迷霧》結局大衛帶著兒子和另外三位逃生者逃亡，可此時汽車突然沒有了汽油，在絕望時刻，大衛用槍打死了自己的兒子和另外三人，自己准備尋死時，卻發現迷霧散去，大衛等來的不是怪獸，而是解救大家的軍隊，但此時的大衛卻無比的絕望。
這部影片的結局可以說是非常的諷刺，非常的令人絕望，雖然男主人公大衛，最終是活了下來，但是他的兒子死了，並且還是他親手殺死的，對於大衛來說，這是多麼殘忍的一件事情。
大衛和兒子所在的城市突然被濃霧籠罩，並且還伴有怪獸出沒，為了活命，為了脫離這里，鎮上的人都開始拚命逃亡，大衛帶著兒子和三位鄰居一起逃生。
可後來車子沒有汽油了，大衛在沒有了生還希望的情況下，拿出手槍，准備了結了大家的性命，可諷刺的是槍里只有四顆子彈，大衛親手殺死了自己的兒子和三位鄰居。准備下車尋死時，發現迷霧漸散，怪獸消失了，災難過去了，大衛看到了解救人們的軍隊，但此時他卻無比的絕望。